قال الكاتب والناقد السياسي الأمريكي المعروف نعوم تشومسكي جزء من سبب كتابتي عن وسائل الإعلام هو أنني مهتم بالثقافة الفكرية برمتها، والجزء الأسهل دراسته هو الإعلام فهو ينشر كل يوم ويمكنك إجراء تحقيق منهجي. ويمكنك مقارنة إصدار الأمس بإصدار اليوم. وهناك الكثير من الأدلة حول ما تم أبرازه وما أغفل والطريقة التي يتم بها تنظيم الأمور.

وانطباعي هو أن الإعلام لا يختلف كثيرًا عن المنح الدراسية أو على سبيل المثال المجلات الفكرية  هناك بعض القيود الإضافية - لكنها لا تختلف اختلافًا جذريًا. وهناك تفاعل ضخم وهذا هو سبب صعود وهبوط أشخاص  بسهولة تامة.

وعندما تنظر إلى وسائل الإعلام أو إلى أي مؤسسة تريد أن تفهمها. أنت تطرح أسئلة حول هيكلها المؤسسي الداخلي. تريد أن تعرف شيئًا عن وضعها في المجتمع الأوسع. كيف ترتبط بأنظمة السلطة والسلطات الأخرى؟ إذا كنت محظوظًا فهناك سجل داخلي من الأشخاص القياديين في نظام المعلومات يخبرك بما ينوي القيام به -إنه نوع من النظام العقائدي-. وهذا لا يعني توزيعات العلاقات العامة ولكن ما يقولونه لبعضهم البعض حول ما يخططون له. هناك الكثير من الوثائق الشيقة.

وهذه ثلاثة مصادر رئيسية للمعلومات حول طبيعة وسائل الإعلام. ويجب دراستها -على سبيل المثال- كما يدرس العالم بعض الجزيئات المعقدة أو شيء من هذا القبيل. ويمكنك إلقاء نظرة على الهيكل ثم وضع بعض الفرضيات بناءً على الهيكل فيما يتعلق بالشكل المحتمل لمنتج الوسائط. ثم تقوم بالتحقيق في المنتج الإعلامي ومعرفة مدى توافقه مع الفرضيات. تقريبًا كل عمل في التحليل الإعلامي هو هذا الجزء الأخير: محاولة دراسة ماهية المنتج الإعلامي بدقة وما إذا كان يتوافق مع الافتراضات الواضحة حول طبيعة وهيكل الوسائط.

حسنا ماذا تجد؟ بادئ ذي بدء تجد أن هناك وسائط مختلفة تقوم بأشياء مختلفة مثل الترفيه: هوليوود والمسلسلات وما إلى ذلك أو حتى معظم الصحف في الدولة (الغالبية العظمى منهم). إنهم يوجهون الجمهور.

وهناك قطاع آخر من وسائل الإعلام وهو إعلام النخبة ويُطلق عليه أحيانًا وسائط تحديد الأجندة لأنهم هم من يمتلكون الموارد الكبيرة، فهم يضعون الإطار الذي يعمل فيه الجميع. ونيويورك تايمز وسي بي إس  تمثل هذا النوع من الأشياء. جمهورهم في الغالب من الأشخاص المميزين. الأشخاص الذين يقرؤون صحيفة نيويورك تايمز - الأشخاص الأثرياء أو جزء مما يسمى أحيانًا الطبقة السياسية - هم في الواقع منخرطون في النظام السياسي بطريقة مستمرة. إنهم في الأساس مديرين من نوع أو آخر. ويمكن أن يكونوا مديرين سياسيين أو مديري أعمال (مثل المديرين التنفيذيين للشركات أو هذا النوع من الأشياء)، أو أساتذة الجامعات، أو غيرهم من الصحفيين الذين يشاركون في تنظيم الطريقة التي يفكر بها الناس وينظرون إليها.

وضع الإعلام النخبوي إطار عمل يعمل من خلاله الآخرون. إذا كنت تتابع وكالة اسوشيتد برس -التي تنشر تدفقًا مستمرًا للأخبار- في منتصف فترة الظهيرة  هناك شيء يأتي كل يوم يقول "إشعار للمحررين: غدًا في نيويورك تايمز يكون لديها ما يلي القصص على الصفحة الأولى ". الهدف من ذلك هو إذا كنت محررًا لصحيفة في دايتون أوهايو ولم يكن لديك الموارد لمعرفة ماهية الأخبار، أو إذا كنت لا تريد التفكير في الأمر على أي حال فهذا يخبرك ما هو الخبر. وهذه هي قصص ربع الصفحة التي ستكرسها لشيء آخر غير الشؤون المحلية أو تحويل جمهورك. هوذه هي القصص التي وضعتها هناك لأن هذا ما تخبرنا به نيويورك تايمزهو ما يفترض أن تهتم به غدًا. إذا كنت محررًا في دايتون أوهايو فسيتعين عليك نوعًا ما أن تفعل ذلك لأنه ليس لديك الكثير من الموارد الأخرى. وإذا خرجت عن الخط ، وإذا كنت تنتج قصصًا لا تحبها الصحافة الكبرى فستسمع عنها قريبًا. وفي الواقع ما حدث للتو في صحيفة سان خوسيه ميركوري نيوزهو مثال مثير على ذلك. لذلك  هناك الكثير من الطرق التي يمكن أن تؤدي بها ألعاب القوة إلى إعادتك إلى الصف مباشرة إذا خرجت. إذا حاولت كسر القالب فلن تدوم طويلاً. ويعمل هذا الإطار بشكل جيد ومن المفهوم أنه مجرد انعكاس لهياكل السلطة الواضح.

تحاول وسائل الإعلام الحقيقية في الأساس تشتيت انتباه الناس. دعهم يفعلوا شيئًا آخر لكن لا تزعجونا -نحن الأشخاص الذين يديرون العرض-. دعهم يهتمون بالرياضات الاحترافية على سبيل المثال. فليكن الجميع مهووسين بالرياضات الاحترافية أو الفضائح الجنسية أو الشخصيات ومشاكلهم أو شيء من هذا القبيل. أي شيء طالما أنه غير جاد. بالطبع الأشياء الجادة هي للكبا و"نحن" نعتني بذلك.

ما هي النخبة الإعلامية التي تضع الأجندة؟ نيويورك تايمز وسي بي إس على سبيل المثال. حسنًا أولاً وقبل كل شيء إنها شركات كبرى ومربحة جدًا. علاوة على ذلك فإن معظمهم إما مرتبطون أو مملوكون تمامًا لشركات أكبر بكثير مثل جنرال إلكتريك وويستنجهاوس وما إلى ذلك. إنهم في قمة هيكل السلطة في الاقتصاد الخاص الذي هو هيكل استبدادي للغاية. الشركات هي في الأساس أنظمة استبدادية هرمية يتم التحكم فيها من الأعلى. إذا كنت لا تحب ما يفعلونه فاخرج. وسائل الإعلام الرئيسية هي مجرد جزء من هذا النظام.

ماذا عن وضعهم المؤسسي؟ حسنًا  الوضع هو نفسه إلى حد ما. ما يتفاعلون مع ويتصلون بمراكز قوة رئيسية أخرى مثل الحكومة أو الشركات الأخرى أو الجامعات. لأن وسائل الإعلام هي نظام عقائدي فهي تتفاعل بشكل وثيق مع الجامعات. لنفترض أنك مراسل تكتب قصة عن جنوب شرق آسيا أو إفريقيا أو شيء من هذا القبيل. من المفترض أن تذهب إلى الجامعة الكبيرة وتبحث عن خبير يخبرك بما تكتبه، أو تذهب إلى إحدى المؤسسات مثل معهد بروكينغز أو معهد أمريكان إنتربرايز وسيقدم لك المعلومات لتنشرها. هذه المؤسسات الخارجية تشبه إلى حد بعيد وسائل الإعلام.

والجامعات على سبيل المثال ليست مؤسسات مستقلة. قد يكون هناك أشخاص مستقلون متناثرين حولهم ولكن هذا صحيح بالنسبة لوسائل الإعلام أيضًا. وهذا ينطبق بشكل عام على الشركات. هذا صحيح بالنسبة للدول الفاشية. لكن المؤسسة نفسها طفيلية. إنها تعتمد على مصادر الدعم الخارجية ومصادر الدعم هذه مثل الثروة الخاصة والشركات الكبرى التي لديها منح والحكومة -التي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بقوة الشركات التي بالكاد تستطيع التمييز بينها- وتقع الجماعات في منتصف كل هذا. والأشخاص بداخل الجامعات الذين لا يتكيفون مع هذا الهيكل ولا يقبلونه ولايستوعبونه -لا يمكنك حقًا العمل معه ما لم تستوعبه وتصدقه- من المحتمل أن يتم التخلص منهم على طول الطريق بدءًا من روضة الأطفال وصولاً إلى الصعود. توجد كل أنواع أجهزة التصفية للتخلص من الأشخاص الذين يعانون من آلام في الرقبة ويسعون إلى التفكير بشكل مستقل. أولئك الذين مروا من خلال الكلية يعرفون أن النظام التعليمي موجه بشكل كبير لمكافأة الامتثال والطاعة ؛ إذا لم تفعل ذلك فأنت مسبب للمشاكل. لذلك فهو نوع من جهاز الترشيح الذي ينتهي به الأمر مع الأشخاص الذين يستوعبون بأمانة -هم ليسوا كاذبين- إطار المعتقدات والمواقف لنظام السلطة المحيط في المجتمع. إن مؤسسات النخبة مثل هارفارد وبرينستون على سبيل المثال والكليات الصغيرة الراقية موجهة إلى حد كبير نحو التنشئة الاجتماعية. إذا ذهبت إلى مكان مثل هارفارد فإن معظم ما يحدث هناك هو تعليم آداب كيف تتصرف كعضو من الطبقات العليا، وكيف تفكر في الأفكار الصحيحة وما إلى ذلك.

وإذا كنت قد قرأت مزرعة الحيوانات لجورج أورويل والتي كتبها في منتصف الأربعينيات وكانت هجاءً ضد الاتحاد السوفيتي كدولة شمولية. ولاقت نجاحا باهرا وأحبها الجميع. تبين أنه كتب مقدمة لهذه الرواية ولكن تم قمعها ولم تنشر. وظهرت المقدمة  بعد 30 عامًا إذ وجدها شخص ما في أوراقه. كانت مقدمة مزرعة الحيوانات تدور حول "الرقابة الأدبية في إنجلترا" وما تقوله هو أنه من الواضح أن هذا الكتاب يسخر من الاتحاد السوفيتي وبنيته الشمولية، لكنه قال إن إنجلترا ليست مختلفة تمامًا. ليس لدينا الكي جي بي في أعناقنا، لكن النتيجة النهائية تأتي متشابهة إلى حد كبير. يتم استبعاد الأشخاص الذين لديهم أفكار مستقلة أو يعتنقون النوع الخاطئ من الأفكار –وفقا لرؤية النخبة-.

يتحدث جورج أورويل قليلا -جملتين فقط- عن الهيكل المؤسسي. يسأل لماذا يحدث هذا؟ حسنًا أولاً لأن الصحافة مملوكة لأثرياء لا يريدون سوى وصول أشياء معينة إلى الجمهور. الشيء الآخر الذي يقوله هو أنه عندما تمر عبر نظام تعليم النخبة، وعندما تمر بالمدارس المناسبة في أكسفورد تتعلم أن هناك أشياء معينة ليس من اللائق قولها وأن هناك أفكارًا معينة ليس من اللائق اعتناقها. هذا هو دور التنشئة الاجتماعية للمؤسسات النخبوية وإذا لم تتكيف مع ذلك فأنت عادة خارج. هاتان الجملتان ترويان القصة بشكل أو بآخر.

وعندما تنتقد وسائل الإعلام وتقول انظر هذا ما يكتبه أنتوني لويس أو أي شخص آخر فإنهم يغضبون جدًا. ويقولون -بشكل صحيح- "لم يخبرني أحد بما أكتب. أنا أكتب أي شيء أحبه. كل هذه الأعمال المتعلقة بالضغوط والقيود هي هراء لأنني لست تحت أي ضغط أبدًا ". هذا صحيح تمامًا لكن النقطة المهمة هي أنهم لن يكونوا هناك ما لم يكونوا قد أظهروا بالفعل أنه لا يتعين على أحد أن يخبرهم بما يكتبون لأنهم سيقولون الشيء الصحيح. إذا كانوا قد بدأوا في مكتب مترو أو شيء من هذا القبيل وتتبعوا النوع الخاطئ من القصص فلن يكونوا قد وصلوا إلى المناصب حيث يمكنهم الآن قول أي شيء يحلو لهم. وينطبق الشيء نفسه في الغالب على أعضاء هيئة التدريس بالجامعة في التخصصات الأيديولوجية. لقد مروا بنظام التنشئة الاجتماعية.

أنظر إلى هيكل هذا النظام بأكمله. ماذا تتوقع أن يكون الخبر؟ حسنًا هذا واضح جدًا. خذ نيويورك تايمز على سبيل المثال إنها شركة وتبيع منتجًا. المنتج هو الجماهير. إنهم لا يكسبون المال عند شراء الصحيفة. يسعدهم وضعها على شبكة الإنترنت العالمية مجانًا. إنهم يخسرون المال بالفعل عند شراء الصحيفة. لكن الجمهور هو المنتج. المنتج له امتياز تمامًا مثل الأشخاص الذين يكتبون الصحف، كما تعلمون من يتخذون القرارات على أعلى مستوى في المجتمع. عليك أن تبيع منتجًا إلى سوق ما والسوق بالطبع عبارة عن معلنين -أي شركات أخرى-. سواء كان ذلك في التلفزيون أو الصحف أو أيا كان فإنهم يبيعون الجماهير. تبيع الشركات الجماهير لشركات أخرى. وفي حالة النخبة الإعلامية فهي شركات كبيرة.

حسنًا ماذا تتوقع أن يحدث؟ ما الذي تتوقعه بشأن طبيعة المنتج الإعلامي  في ظل هذه الظروف؟ ماذا ستكون فرضية العدم، هذا النوع من التخمين الذي ستفترضه لا شيء آخر. الافتراض الواضح هو أن منتج وسائل الإعلام  ما يظهر وما لا يظهر والطريقة التي يميل بها سيعكس اهتمام المشترين والبائعين والمؤسسات وأنظمة الطاقة المحيطة بهم. إذا لم يحدث ذلك فسيكون نوعًا من المعجزة.

ثم يأتي العمل الشاق. تسأل ،هل تعمل المنظومة بالطريقة التي تتوقعها؟ حسنًا يمكنكم الحكم بأنفسكم. هناك الكثير من المواد حول هذه الفرضية الواضحة والتي خضعت لأقسى الاختبارات التي يمكن لأي شخص التفكير فيها، ولا تزال قائمة بشكل جيد. لا تجد عمليا أي شيء في العلوم الاجتماعية يدعم بقوة أي استنتاج وهي ليست مفاجأة كبيرة، لأنه سيكون معجزة إذا لم تصمد أمام الطريقة التي تعمل بها هذه العوامل.

والشيء التالي الذي تكتشفه هو أن هذا الموضوع بأكمله من المحرمات تمامًا. إذا ذهبت إلى مدرسة كينيدي الحكومية أو ستانفورد أو في مكان ما ودرست الصحافة والاتصالات أو العلوم السياسية الأكاديمية وما إلى ذلك فمن غير المحتمل أن تظهر هذه الأسئلة. أي الفرضية القائلة بأن أي شخص سيصادف حتى دون معرفة أي شيء لا يُسمح بالتعبير عنه، ولا يمكن مناقشة الأدلة التي تؤثر عليه. حسنًا أنت تتوقع ذلك أيضًا. إذا نظرت إلى الهيكل المؤسسي فستقول نعم بالتأكيد يجب أن يحدث ذلك ، فلماذا يريد هؤلاء الأشخاص الكشف؟ لماذا يجب أن يسمحوا بإجراء تحليل نقدي لما هم بصدد القيام به؟ الجواب هو أنه لا يوجد سبب يدعوهم إلى السماح بذلك، وفي الواقع لا يفعلون ذلك. مرة أخرى إنها ليست رقابة هادفة. كل ما في الأمر أنك لا تصل إلى تلك المواقف. وهذا يشمل اليسار -ما يسمى اليسار- وكذلك اليمين. ما لم تكن قد تم تكوينك اجتماعيًا وتدريبًا بشكل كافٍ بحيث تكون هناك بعض الأفكار التي لا تراودك لأنه إذا كانت لديك فلن تكون هناك. إذن لديك ترتيب ثانٍ للتنبؤ وهو أن الترتيب الأول للتنبؤ غير مسموح به.

آخر شيء يجب النظر إليه هو الإطار العقائدي الذي يحدث فيه هذا. هل لدى الأشخاص في المستويات العليا في نظام المعلومات بما في ذلك وسائل الإعلام والإعلان والعلوم السياسية الأكاديمية وما إلى ذلك هؤلاء الأشخاص صورة لما يجب أن يحدث عندما يكتبون لبعضهم البعض -وليس عند إلقاء خطابات التخرج- ؟ عندما تلقي خطاب  فهي كلمات وأشياء جميلة. لكن عندما يكتبون لبعضهم البعض ماذا يقول الناس عنها؟.

هناك ثلاثة تيارات يجب النظر إليها. الأول هو صناعة العلاقات العامة كما تعلم صناعة الدعاية التجارية الرئيسية. إذن ماذا يقول قادة صناعة العلاقات العامة؟ المكان الثاني الذي يجب أن ننظر فيه هو ما يسمى بالمثقفين العامين كبار المفكرين  والأشخاص الذين يكتبون "مقالات الرأي" وهذا النوع من الأشياء. ماذا يقولون؟ الأشخاص الذين يكتبون كتباً رائعة عن طبيعة الديمقراطية وهذا النوع من الأعمال. الشيء الثالث الذي تنظر إليه هو المسار الأكاديمي ولا سيما ذلك الجزء من العلوم السياسية الذي يهتم بالاتصالات والمعلومات وما كان فرعًا من العلوم السياسية على مدار السبعين أو الثمانين عامًا الماضية.

لذا انظر إلى هذه الأشياء الثلاثة وانظر إلى ما تقوله، وانظر إلى الشخصيات البارزة التي كتبت عن هذا. جميعهم يقولون -أقتبس جزئياً- عامة السكان "غرباء جاهلون ومتدخلون" علينا أن نبعدهم عن الساحة العامة لأنهم أغبياء للغاية وإذا شاركوا فسوف يتسببون في المشاكل. وظيفتهم هي أن يكونوا "متفرجين" وليس "مشاركين".

يُسمح لهم بالتصويت بين الحين والآخر واختيار واحد منا نحن الرجال الأذكياء. ولكن بعد ذلك من المفترض أن يعودوا إلى منازلهم ويفعلوا شيئًا آخر مثل مشاهدة كرة القدم أو أي شيء آخر. لكن "الغرباء الجاهلين والمتطفلين" يجب أن يكونوا مراقبين وليس مشاركين. المشاركون هم من يُطلق عليهم "الرجال المسؤولون" وبالطبع الكاتب دائمًا واحد منهم. أنت لا تسأل السؤال أبداً لماذا أنا "رجل مسؤول" وشخص آخر في السجن؟ الجواب واضح جدا. هذا لأنك مطيع وخاضع للسلطة وأن هذا الشخص الآخر قد يكون مستقلاً. لكنك لا تسأل بالطبع. لذلك هناك الرجال الأذكياء الذين من المفترض أن يديروا العرض ومن المفترض أن يخرج الباقون، ويجب ألا نستسلم -أقتبس من مقال أكاديمي- "للدوغماتية الديمقراطية حول كون الرجال أفضل القضاة في مصلحتهم الخاصة ". هم ليسوا كذلك. ويرى نعوم أن أحد الركائز الأساسية لهذا الفكر أن الأشخاص العاديين ليس لديهم قدرة كافية على اختيار الأشياء التي تحقق مصالحهم لذلك تختار النخب لهم ما ترى انه يحقق المصلحة.

في الواقع إنها تشبه اللينينية إلى حد بعيد. نحن نقوم بأشياء من أجلك ونقوم بذلك لمصلحة الجميع وما إلى ذلك. أظن أن هذا جزء من السبب الذي يجعل من السهل جدًا تاريخيًا على الناس التحول من وضع إلى أخر نوعًا من الستالينيين المتحمسين إلى كونهم من كبار المؤيدين لقوة الولايات المتحدة. ينتقل الأشخاص بسرعة كبيرة من وضع إلى آخر وأشك في أن ذلك يرجع أساسًا إلى نفس الموقف. أنت لا تجري الكثير من التغيير. أنت تقوم فقط بتقدير مختلف لمكان القوة. نقطة واحدة تعتقد أنها هنا، نقطة أخرى تعتقد أنها موجودة. أنت تتخذ نفس الموقف.

كيف تطور كل هذا؟ لها تاريخ مثير للاهتمام. يأتي الكثير منها من الحرب العالمية الأولى وهي نقطة تحول كبيرة. لقد غيرت موقف الولايات المتحدة في العالم بشكل كبير. في القرن الثامن عشر كانت الولايات المتحدة بالفعل أغنى مكان في العالم. نوعية الحياة والصحة وطول العمر لم تحققها الطبقات العليا في بريطانيا حتى أوائل القرن العشرين ، ناهيك عن أي شخص آخر في العالم. كانت الولايات المتحدة غنية بشكل غير عادي مع مزايا هائلة، وبحلول نهاية القرن التاسع عشر كان لديها إلى حد بعيد أكبر اقتصاد في العالم. لكنها لم تكن لاعبا كبيرا على الساحة العالمية. امتدت قوة الولايات المتحدة إلى جزر الكاريبي وأجزاء من المحيط الهادئ، ولكن ليس أبعد من ذلك بكثير.

وخلال الحرب العالمية الأولى  تغيرت العلاقات. وتغيرت بشكل كبير خلال الحرب العالمية الثانية. بعد الحرب العالمية الثانية سيطرت الولايات المتحدة على العالم بشكل أو بآخر. ولكن بعد الحرب العالمية الأولى كان هناك تغيير بالفعل وتحولت الولايات المتحدة من كونها مدينًا إلى دولة دائنة. لم تكن ضخمة مثل بريطانيا لكنها أصبحت لاعبا كبيرا في العالم لأول مرة. كان هذا تغييرًا واحدًا لكن كانت هناك تغييرات أخرى.

كانت الحرب العالمية الأولى هي المرة الأولى التي كانت فيها دعاية حكومية شديدة التنظيم. كان لدى البريطانيين وزارة للمعلومات وكانوا في حاجة إليها حقًا لأنهم اضطروا إلى إقحام الولايات المتحدة في الحرب وإلا كانوا في ورطة. كانت وزارة الإعلام موجهة بشكل أساسي لإرسال الدعاية بما في ذلك الافتراءات الضخمة حول فظائع "الهون" وما إلى ذلك. كانوا يستهدفون المثقفين الأمريكيين على افتراض معقول أن هؤلاء هم الأشخاص الأكثر سذاجة والأكثر احتمالا لتصديق الدعاية. هم أيضًا من ينشرونه من خلال نظامهم الخاص. لذلك كانت موجهة في الغالب إلى المثقفين الأمريكيين وعملت بشكل جيد للغاية. تُظهر وثائق وزارة الإعلام البريطانية -تم إصدار الكثير منها- أن هدفهم على حد تعبيرهم كان السيطرة على فكر العالم بأسره  كهدف ثانوي، ولكن بشكل أساسي الولايات المتحدة. لم يهتموا كثيرًا بما يعتقده الناس في الهند. كانت وزارة الإعلام هذه ناجحة للغاية في خداع المثقفين الأمريكيين المتحمسين لقبول افتراءات الدعاية البريطانية. كانوا فخورين جدا بذلك -بشكل صحيح- لقد أنقذت حياتهم. لولا ذلك لكانوا قد خسروا الحرب العالمية الأولى.

وفي الولايات المتحدة كان هناك نظير. تم انتخاب وودرو ويلسون في عام 1916 على أساس برنامج مناهض للحرب. كانت الولايات المتحدة دولة مسالمة للغاية. الناس لا يريدون الذهاب لخوض حروب خارجية. كانت البلاد معارضة بشدة للحرب العالمية الأولى وانتخب  ويلسون   بسبب موقفه المناهض للحرب وشعار "سلام بلا نصر". لكنه كان ينوي خوض الحرب. لذا كان السؤال هو كيف يمكنك جعل السكان المسالمين مهووسين معاديين للألمان، لذا يريدون قتل كل الألمان؟ هذا يتطلب دعاية. لذلك أسسوا أول وكالة دعاية رسمية هي الأولى والوحيدة في تاريخ الولايات المتحدة. كانت تسمى لجنة الإعلام -لقب أورويلي لطيف- وتسمى أيضًا لجنة كريل. الرجل الذي أدارها كان اسمه كريل. كانت مهمة هذه اللجنة هي ترويج السكان في هستيريا شيطانية. عملت بشكل جيد للغاية. في غضون بضعة أشهر كانت هناك هستيريا حرب مدمرة وتمكنت الولايات المتحدة من خوض الحرب.

أعجب الكثير من الناس بهذه الإنجازات. أخحدهم أعجب بشدة وكان لإعجابه هذا بعض الآثار على المستقبل، هذا الشخص  كان هتلر. إذا قرأت كتاب كفاحي  ستستنتج ببعض التبرير أن ألمانيا خسرت الحرب العالمية الأولى لأنها خسرت معركة الدعاية. لم يتمكنوا من البدء في منافسة الدعاية البريطانية والأمريكية التي طغت عليهم تمامًا. إنه يتعهد أنه في المرة القادمة سيكون لديهم نظام الدعاية الخاص بهم وهو ما فعلوه خلال الحرب العالمية الثانية. والأهم بالنسبة لنا هو أن مجتمع الأعمال الأمريكي كان معجبًا جدًا بجهود الدعاية. كانت لديهم مشكلة في ذلك الوقت. أصبحت البلاد رسميًا أكثر ديمقراطية. كان الكثير من الناس قادرين على التصويت وهذا النوع من الأشياء. أصبحت البلاد أكثر ثراءً وأصبح بإمكان المزيد من الناس المشاركة وكان الكثير من المهاجرين الجدد يأتون.

اذن ماذا تفعل؟ سيكون من الصعب إدارة الأمور كنادي خاص. لذلك من الواضح عليك التحكم في ما يعتقده الناس. كان هناك متخصصون في العلاقات العامة ولكن لم تكن هناك صناعة علاقات عامة. كان هناك رجل تم تعيينه لجعل صورة روكفلر تبدو أجمل وهذا النوع من الأشياء. لكن صناعة العلاقات العامة الضخمة هذه هي اختراع أمريكي وصناعة بشعة خرجت من الحرب العالمية الأولى. الشخصيات البارزة كانت من أعضاء لجنة كريل. في الواقع الشخص الرئيسي  هو إدوارد بيرنايز خرج مباشرة من لجنة كريل. لديه كتاب صدر بعد ذلك مباشرة يسمى الدعاية. مصطلح "دعاية" بالمناسبة لم يكن له دلالات سلبية في تلك الأيام. خلال الحرب العالمية الثانية أصبح هذا المصطلح من المحرمات لأنه كان مرتبطًا بألمانيا وكل تلك الأشياء السيئة. لكن في هذه الفترة كان مصطلح الدعاية يعني فقط المعلومات أو شيء من هذا القبيل. لذلك كتب كتابًا بعنوان الدعاية حوالي عام 1925 وبدأ بالقول إنه يطبق دروس الحرب العالمية الأولى. لقد أظهر نظام الدعاية للحرب العالمية الأولى وهذه اللجنة التي كان جزءًا منها -على حد قوله- أنه من الممكن "تكريس العقل العام بقدر ما يقوم الجيش بتجميع أجسادهم". وقال إن هذه التقنيات الجديدة في تنظيم العقول كان لابد من استخدامها من قبل الأقليات الذكية من أجل التأكد من أن الشلالات تبقى على المسار الصحيح. يمكننا القيام بذلك الآن لأن لدينا هذه التقنيات الجديدة.

هذا هو الدليل الرئيسي لصناعة العلاقات العامة. بيرنايز هو نوع من المعلم. كان روزفلت / كينيدي ليبراليًا أصيلًا. كما قام بتصميم جهود العلاقات العامة وراء الانقلاب المدعوم من الولايات المتحدة والذي أطاح بالحكومة الديمقراطية في غواتيمالا.

كان انقلابه الكبير الذي دفعه حقًا إلى الشهرة في أواخر عشرينيات القرن الماضي هو دفع النساء إلى التدخين. لم تدخن النساء في تلك الأيام وقام بحملات ضخمة لصالح تشيسترفيلد. أنت تعرف كل التقنيات عارضات الأزياء ونجوم السينما الذين يخرجون السجائر من أفواههم وهذا النوع من الأشياء. لقد حصل على مدح كبير لذلك. لذلك أصبح شخصية بارزة في الصناعة وكان كتابه هو الدليل الحقيقي.

عضو آخر في لجنة كريل كان والتر ليبمان الشخصية الأكثر احترامًا في الصحافة الأمريكية منذ حوالي نصف قرن -أعني الصحافة الأمريكية الجادة ، مقالات التفكير الجاد-. كما كتب ما يسمى بالمقالات التقدمية عن الديمقراطية التي كانت تعتبر تقدمية في عشرينيات القرن الماضي. كان مرة أخرى يطبق دروس العمل على الدعاية بشكل واضح للغاية. يقول أن هناك فنًا جديدًا في الديمقراطية يسمى صنع الموافقة. هذه هي عبارته. لقد استعرته أنا وإدوارد هيرمان من أجل كتابنا لكنه جاء من ليبمان. لذلك كما يقول يوجد هذا الفن الجديد في طريقة الديمقراطية "صنع الموافقة". من خلال تصنيع الموافقة يمكنك التغلب على حقيقة أن الكثير من الأشخاص لهم حق التصويت رسميًا. يمكننا جعلها غير ذات صلة لأننا نستطيع صنع الموافقة والتأكد من أن اختياراتهم ومواقفهم ستُبنى بطريقة تجعلهم يفعلون دائمًا ما نقول لهم   حتى لو كانت لديهم طريقة رسمية للمشاركة. لذلك سيكون لدينا ديمقراطية حقيقية. ستعمل بشكل صحيح. هذا هو تطبيق دروس وكالة الدعاية.

وتأتي العلوم الاجتماعية الأكاديمية والعلوم السياسية من نفس الشيء. مؤسس ما يسمى الاتصالات والعلوم السياسية الأكاديمية هو هارولد جلاسويل. كان إنجازه الرئيسي كتابًا دراسة عن الدعاية. يقول بصراحة شديدة الأشياء التي كنت أقتبسها من قبل تلك الأشياء حول عدم الخضوع للدوغماتية الديمقراطية التي تأتي من العلوم السياسية الأكاديمية (لاسويل وآخرون). مرة أخرى استخلصت الأحزاب السياسية الدروس من تجربة زمن الحرب ، وخاصة الحزب المحافظ في إنجلترا. تظهر وثائقهم المبكرة -التي تم الإفراج عنها للتو- أنهم اعترفوا أيضًا بإنجازات وزارة الإعلام البريطانية. لقد أدركوا أن البلاد أصبحت أكثر ديمقراطية ولن تكون ناديًا خاصًا للرجال. لذلك كان الاستنتاج على حد تعبيرهم أن السياسة يجب أن تصبح حربًا سياسية وتطبيق آليات الدعاية التي عملت ببراعة خلال الحرب العالمية الأولى نحو السيطرة على أفكار الناس.

هذا هو الجانب العقائدي ويتزامن مع الهيكل المؤسسي. إنه يقوي التنبؤات حول الطريقة التي يجب أن يعمل بها الشيء. والتنبؤات مؤكدة جدا. لكن هذه الاستنتاجات أيضًا غير مسموح بمناقشتها. هذا كله الآن جزء من الأدب السائد ولكنه مخصص للناس في الداخل فقط. عندما تذهب إلى الكلية لا تقرأ الكلاسيكيات حول كيفية التحكم في عقول الناس.

مثلما لم تقرأ ما قاله جيمس ماديسون خلال المؤتمر الدستوري حول كيف يجب أن يكون الهدف الرئيسي للنظام الجديد "حماية الأقلية من الأغنياء ضد الأغلبية" ، ويجب تصميمه بحيث يحقق ذلك النهاية. هذا هو تأسيس النظام الدستوري فلا أحد يدرسه. لا يمكنك حتى أن تجده في المنحة الأكاديمية إلا إذا نظرت بجدية.

هذه هي الصورة تقريبًا -كما أراها- عن الطريقة التي يعمل بها النظام مؤسسيًا والمذاهب التي تكمن وراءه والطريقة التي يظهر بها. هناك جزء آخر موجه للغرباء "الجاهلين المتطفلين". يستخدم هذا بشكل أساسي للتحويل من نوع أو آخر. من ذلك أعتقد أنه يمكنك التنبؤ بما تتوقع أن تجده.